پرونده مخابراتی ورایزون علیه کمیسیون فدرال ارتباطات (2014): نبردی بر سر بیطرفی اینترنت
پرونده Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission که در سال 2014 در دادگاه تجدیدنظر حوزه کلمبیای آمریکا به شماره 740 F.3d 623 ثبت شد، به لغو بخشهایی از دستورالعمل اینترنت باز کمیسیون فدرال ارتباطات (FCC) در سال 2010 منجر شد. دادگاه تشخیص داد که این مقررات صرفاً بر شرکتهای حملکننده عمومی (common carriers) قابل اجرا هستند و نه بر ارائهدهندگان خدمات اینترنت (ISPs). این پرونده توسط ورایزون، شرکتی که مشمول قوانین پیشنهادی FCC قرار میگرفت، آغاز شد. این حکم به عنوان یک سابقه مهم در بحث بیطرفی شبکه (network neutrality) تلقی میشود.
پیشزمینه
در سال 2007، FCC شرکت Comcast را به دلیل نقض اصول بیطرفی شبکه با ایجاد اختلال در دسترسی کاربران به برنامههای کاربردی شبکه همتا به همتا (peer-to-peer) سرزنش کرد. این امر منجر به چالش حقوقی Comcast Corp. v. FCC در سال 2010 شد. در آن حکم، دادگاه تجدیدنظر حوزه کلمبیای آمریکا اعلام کرد که FCC بر اساس متن قانون ارتباطات 1934، صلاحیت فرعی (ancillary jurisdiction) برای نظارت بر انتخابهای ارائهدهندگان خدمات اینترنت در زمینه تحویل محتوا را ندارد.
در همان رأی، دادگاه اشاره کرد که استدلالهای قضایی جداگانهای را تحت سایر بندهای قانون ارتباطات 1934 یا قانون مخابرات 1996 خواهد پذیرفت. این موضوع باعث شد FCC در اواخر سال 2010 قوانین جدیدی را در مورد تحویل غیرتبعیضآمیز محتوای اینترنت وضع کند. به دلیل حکم پرونده Comcast، این قوانین جدید با ارجاع به سایر بندهای قوانین، عمدتاً بخش 706 قانون 1996 و همچنین سایر اختیارات فرعی از طریق عنوان II و VI آن قانون، ارائه شدند. قوانین بهروز شده در دسامبر به عنوان دستورالعمل اینترنت باز FCC 2010 منتشر شدند. این قوانین ارائهدهندگان خدمات اینترنت پهنباند کابلی و DSL را از مسدود کردن یا کاهش سرعت خدمات یا برنامههای آنلاین منع میکرد. همچنین مانع از مسدود کردن برنامههای VoIP مانند Skype یا وبسایتها توسط اپراتورهای موبایل میشد، هرچند محدودیتهای موبایل کمتر از کابلی و DSL بود.
صنعت مخابرات از این قوانین جدید ناراضی بود و ورایزون تنها یک ماه بعد، رهبری چالش حقوقی دیگری را بر عهده گرفت. ورایزون درخواست تجدیدنظر قضایی در مورد دستورالعمل اینترنت باز 2010 را مجدداً در دادگاه تجدیدنظر حوزه کلمبیا مطرح کرد و ادعا نمود که FCC مجدداً از حدود اختیارات نظارتی خود فراتر رفته است.
حکم دادگاه تجدیدنظر
مسئله صلاحیت FCC بر انتخابهای تحویل محتوای ارائهدهندگان خدمات اینترنت به فرایند طبقهبندی مشخص شده در قانون ارتباطات 1934 بستگی دارد. FCC تعیین میکند که آیا یک شرکت یا محصول در صنعت تحت نظارت آن به عنوان "سرویس مخابراتی" (telecommunications service) واجد شرایط است یا خیر. سرویسهای مخابراتی باید از قوانین حملکننده عمومی تحت عنوان II قانون پیروی کنند، به ویژه الزام عدم تبعیض علیه محتوا یا کاربران خاص؛ یا به عنوان "سرویس اطلاعاتی" (information service) طبقهبندی شوند که باید از قوانین بسیار آسانگیرانهتر تحت عنوان I قانون پیروی کنند. (طبقهبندیهای دیگری نیز وجود دارند که برای اختلاف نظر بیطرفی شبکه مرتبط نیستند). دادگاه خاطرنشان کرد که FCC از سال 2002، اینترنت پهنباند کابلی و سپس اینترنت بیسیم را به عنوان "سرویس اطلاعاتی" طبقهبندی کرده بود.
همانطور که دادگاه اشاره کرد، وظیفه آن "ارزیابی حکمت مقررات دستورالعمل اینترنت باز نبود، بلکه تعیین این بود که آیا کمیسیون نشان داده است که مقررات در محدوده اختیارات قانونی اعطایی آن قرار میگیرند یا خیر." سپس دادگاه دستورالعمل اینترنت باز FCC 2010 را به اجزای تشکیلدهنده آن تجزیه کرد. دادگاه دو بخش از این دستورالعمل را لغو کرد و تشخیص داد که FCC اختیاری برای اعمال محدودیتهای بیطرفی شبکه بدون طبقهبندی ارائهدهندگان شبکه به عنوان حملکننده عمومی ندارد. از آنجایی که FCC پیشتر ارائهدهندگان پهنباند را به عنوان "سرویس اطلاعاتی" و نه "سرویس مخابراتی" طبقهبندی کرده بود، این شرکتها نمیتوانستند تحت عنوان II قانون ارتباطات 1934 ملزم به رعایت عدم تبعیض شوند.
بخش دیگری از این دستورالعمل، که در آن FCC به تمام ارائهدهندگان خدمات اینترنت دستور داده بود اطلاعات شفافی در مورد سیاستهای مسدودسازی شبکه خود ارائه دهند، توسط دادگاه تأیید شد زیرا به طبقهبندی اپراتورها به عنوان حملکننده عمومی وابسته نبود. علاوه بر این، دادگاه دریافت که بخش 706 قانون مخابرات 1996 "به FCC اختیار مؤثری برای تصویب اقداماتی که توسعه زیرساخت پهنباند را تشویق میکنند، اعطا میکند." دادگاه همچنین با FCC موافقت کرد که ارائهدهندگان پهنباند تهدیدی برای باز بودن اینترنت هستند و میتوانند مانع توسعه آینده بدون حداقل قوانینی مشابه آنچه در دستورالعمل اینترنت باز بود، شوند. بنابراین، دادگاه اشاره کرد که FCC میتواند با طبقهبندی مجدد ارائهدهندگان خدمات اینترنت به عنوان "سرویس مخابراتی" که در عوض ملزم به رفتار به عنوان حملکننده عمومی هستند، بیطرفی شبکه را الزامی کند.
در نتیجه این حکم، اکثر دستورالعمل اینترنت باز FCC 2010 به دلیل نقض اختیارات FCC تحت قوانین 1934 و 1996 باطل و لغو شد. استثنای آن، بند شفافیت بود.
نظر موافق/مخالف
قاضی Laurence H. Silberman نظر خود را به طور جداگانه نوشت که در بخشی موافق و در بخشی مخالف بود. سیلبرمن به طور کلی با اکثریت موافق بود که دستورالعمل اینترنت باز FCC 2010 "به طور نامناسبی ارائهدهندگان پهنباند را مشمول رفتار به عنوان حملکننده عمومی قرار میدهد." نکته قابل توجه، اظهار سیلبرمن بود که FCC اختیاری برای انجام "اقداماتی که رقابت در بازار مخابرات محلی را ترویج میکنند یا سایر روشهای نظارتی که موانع سرمایهگذاری در زیرساخت را از بین میبرند" دارد. این به این معنا تفسیر شده است که FCC اختیار دارد قوانین ایالتی را که برودباند شهری را محدود میکنند، به چالش بکشد، موضوعی که در سالهای بعد بحثبرانگیز شد.
واکنشها
تحولات صنعت
بلافاصله پس از تصمیم، چندین شرکت بزرگ مخابراتی بیانیههایی صادر کردند و با حکم موافقت کردند. به عنوان مثال، ورایزون اعلام کرد که این حکم منجر به نوآوری بیشتر و انتخابهای بیشتر برای مصرفکنندگان خواهد شد. AT&T اعلام کرد که تعهد آنها به بیطرفی شبکه کاهش نخواهد یافت. Time Warner Cable اظهار داشت که تعهد آنها به ارائه بهترین خدمات به خطر نخواهد افتاد. به عنوان بخشی از ادغام Comcast/NBC، Comcast موظف شد به مدت هفت سال از دستورالعمل اینترنت باز FCC 2010 پیروی کند. این شرکت پس از دادگاه این تعهد را تکرار کرد.
مدت کوتاهی پس از حکم، Netflix رتبهبندی سرعت ISPهای خود را با دادههایی بهروز کرد که نشان میداد میانگین سرعت دسترسی از طریق ترافیک Verizon FiOS بین دسامبر 2013 و ژانویه 2014، درست قبل از حکم، کاهش یافته بود. وبسایت Ars Technica این موضوع را مشکوک دانست. با اشاره به تغییر عملکرد Netflix، چندین رسانه خبری اشاره کردند که نبرد بر سر دسترسی غیرتبعیضآمیز به اینترنت از چارچوبهای بیطرفی شبکه به سمت توافقات خصوصی تبادل ترافیک (private peering deals) بین ارائهدهندگان خدمات منتقل شده است، که در دستورالعمل اینترنت باز FCC 2010 پوشش داده نشده بود.
نظرات دانشگاهی و خبری
بسیاری از رسانهها ادعا کردند که حکم ورایزون، مرگ بیطرفی شبکه در ایالات متحده بود. از آنجایی که دادگاه اختیار FCC برای تنظیم ارائهدهندگان پهنباند برای تشویق استقرار گسترده پهنباند را تأیید کرد و با تفسیر کمیسیون از بخش 706 قانون مخابرات 1996 موافقت کرد، برخی ناظران حقوقی معتقد بودند که این امر باید به FCC اجازه دهد تا ارائهدهندگان پهنباند را به عنوان "سرویس مخابراتی" مجدداً طبقهبندی کند و در نتیجه آنها را مشمول مقررات حملکننده عمومی سازد. Annemarie Bridy، حقوقدان، پیشبینی کرد که این پرونده FCC را مجبور به طبقهبندی مجدد ارائهدهندگان پهنباند به عنوان "سرویس مخابراتی" خواهد کرد، کاری که FCC تا آن زمان از انجام آن مقاومت میکرد. Susan P. Crawford، حقوقدان، نوشت که FCC باید ارائهدهندگان پهنباند را به عنوان حملکننده عمومی تنظیم کند تا بیطرفی شبکه در ایالات متحده حفظ شود.
در پاسخ به تصمیم FCC مبنی بر عدم تجدیدنظر در حکم ورایزون بلکه وضع مقررات جدید، James P. Tuthill، وکیل و مدرس در دانشکده حقوق UC Berkeley، این تصمیم را مورد انتقاد قرار داد زیرا آژانس میتوانست به دیوان عالی کشور تجدیدنظر کند و آن دادگاه به دلیل اهمیت مسائل و بنا به درخواست مستقیم یک سازمان فدرال، احتمالاً این پرونده را میپذیرفت. او همچنین پیشبینی کرد که حتی اگر FCC مقررات جدیدی را پیشنهاد دهد، صنعت آنها را به چالش خواهد کشید و بر اساس سابقه بیچالش ورایزون، لغو خواهند شد، بنابراین "صرف صدا زدن یک گل رز با نامی دیگر، ماهیت آن را تغییر نخواهد داد و دادگاهها آن را نخواهند پذیرفت."
سایر مفسران واکنشهای متفاوتی به این حکم داشتند. April Glaser، فعال در بنیاد مرزهای الکترونیکی (EFF)، خاطرنشان کرد که این حکم میتواند به طور قابل توجهی رویکردهای بالقوه FCC در مورد مقررات بیطرفی شبکه را محدود کند. در مقابل، برخی دیگر معتقد بودند که این حکم قدرت زیادی به FCC میدهد، تا حدی که میتواند استراتژیهای نوآورانه مدیریت شبکه توسط ISPها را که ممکن است توسط کاربران درخواست شود، محدود کند.
واکنشهای عمومی و دولتی
در ژانویه 2014، در پاسخ به این حکم، کمپینی در سایت دادخواست کاخ سفید راهاندازی شد و از رئیسجمهور اوباما خواست تا FCC را برای طبقهبندی مجدد ISPها به عنوان حملکننده عمومی هدایت کند. این دادخواست بیش از 105,000 امضا دریافت کرد. دولت اوباما به این دادخواست پاسخ داد و اعلام کرد که اگرچه رئیسجمهور "قویاً" از اینترنت قوی، آزاد و باز حمایت میکند، اما نمیتواند FCC را هدایت کند زیرا FCC یک نهاد مستقل است.
در فوریه 2014، Tom Wheeler، رئیس وقت FCC، بیانیهای صادر کرد و به تصمیم دادگاه و برنامههای کمیسیون برای آینده بیطرفی شبکه پاسخ داد. ویلر اعلام کرد که کمیسیون در حکم ورایزون تجدیدنظر نخواهد کرد، اما توصیه دادگاه را در مورد طبقهبندی مجدد ارائهدهندگان خدمات اینترنت به منظور تضمین تحویل محتوای غیرتبعیضآمیز، مد نظر قرار خواهد داد. سپس FCC یک فرایند جدید برای دریافت نظرات عمومی آغاز کرد و در آوریل، رئیسجمهور اعلام کرد که پیشنویس "اعلامیه پیشنهاد مقررات" (Notice of Proposed Rulemaking) با تمرکز بر بیطرفی شبکه را منتشر خواهد کرد.
در سال 2015، FCC ارائهدهندگان خدمات اینترنت را به عنوان "سرویس مخابراتی" تحت قانون ارتباطات 1934 مجدداً طبقهبندی کرد، همانطور که قضات در حکم ورایزون پیشنهاد کرده بودند. این امر منجر به چالش حقوقی دیگری از سوی صنعت، یعنی United States Telecom Association v. FCC در سال 2016 شد.
منابع
پیوندهای خارجی
- Verizon v. FCC, 740 F.3d 623 (D.C. Cir. 2014)
- Preserving the Open Internet final rule in the Federal Register
موضوعات مرتبط
- Federal Communications Commission litigation
- History of the Internet
- 2014 in United States case law
- Net neutrality
- Computer case law
- Broadcast case law
- United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit cases
- Verizon Communications litigation