پرونده S v Singo یکی از موارد مهم در رویه دادرسی کیفری آفریقای جنوبی است که در تاریخ ۱۲ مارس ۲۰۰۲ در دادگاه قانون اساسی مطرح و در ۱۲ ژوئن ۲۰۰۲ حکم آن صادر شد. قضات این پرونده شامل Chaskalson CJ، Langa DCJ، Ackermann J، Goldstone J، Kriegler J، Madala J، Ngcobo J، O'Regan J، Sachs J، Du Plessis AJ و Skweyiya AJ بودند. در این پرونده، JG Wasserman SC (به همراه A. Louw) به درخواست دادگاه، وکیل متقاضی و JA van S d'Oliveira SC (به همراه AL Collopy و R. Sampson) وکیل دولت بودند.
رویه دادرسی
رویه پیشبینی شده در ماده ۷۲(۴) قانون آیین دادرسی کیفری شامل دو مرحله مجزا اما مرتبط است. دادگاه میتواند، اما الزامی به انجام هیچکدام از این مراحل ندارد.
مرحله اول زمانی است که دادگاه در مورد صدور یا عدم صدور جلب متهم تصمیمگیری میکند. در این مرحله، متهم حضور ندارد و دادگاه خود به بررسی وجود دو شرط پیشین برای صدور جلب میپردازد. این شروط عبارتند از:
- متهم به موجب بندهای (۱)(الف) یا (ب) ماده مربوطه به طور قانونی احضار شده باشد؛ و
- از رعایت اخطار سرپیچی کرده باشد.
مرحله دوم زمانی آغاز میشود که متهم به دادگاه آورده شده و رویه خلاصهشده (summary procedure) اجرا میشود. در این مرحله، نیازی به اطمینان مجدد دادگاه از وجود دو شرط پیشین نیست؛ زیرا وجود آنها معمولاً در سوابق موجود است و به طور ظاهری اثبات شده تلقی میشود. در واقع، دادگاه موظف است proceedings مربوط به اخطار را به طور کامل ثبت کند و رونوشت این proceedings، در صورتی که به درستی گواهی شده باشد، اثبات ظاهری اخطار محسوب میشود. بنابراین، ثبت کامل اخطار امری ضروری است.
در صورتی که اخطار توسط یک مقام پلیس صادر شده باشد، مفاد اخطار در یک اعلامیه کتبی که توسط آن مقام تکمیل شده، درج خواهد شد. هنگامی که متهم طبق مقررات ماده ۷۲(۴) در دادگاه حاضر میشود، ممکن است قاضی از او بپرسد که آیا عدم رعایت اخطار را میپذیرد یا خیر. بسته به پاسخ، رویه خلاصهشده میتواند ادامه یابد. به منظور رعایت تعهد مقرر در ماده ۳۵(۳) قانون اساسی، قاضی مسئول اجرای رویه ماده ۷۲(۴) باید اطمینان حاصل کند که این رویه منصفانه است. بنابراین، مگر اینکه متهم وکیل قانونی داشته باشد، دادگاه باید در لحظه تصمیمگیری برای پیگیری موضوع عدم رعایت ظاهری اخطار، ماهیت، الزامات و پیامدهای proceedings پیش رو را برای متهم توضیح دهد. این توضیح باید شامل اطلاعرسانی به متهم مبنی بر این باشد که طبق سوابق، وی به طور قانونی احضار شده است (ممکن است لازم باشد مفاد اخطار نیز توضیح داده شود) و عدم حضور یا عدم رعایت دیگر اخطار صورت گرفته است. همچنین باید به متهم گفته شود:
- عدم رعایت اخطار، جرمی است که قانون برای آن جریمه نقدی یا حبس تا سه ماه تعیین کرده است؛ و
- مگر اینکه شرایط پیشین به طور متقاعدکنندهای به چالش کشیده شوند، این شرایط اثبات شده تلقی شده و دادگاه متعاقباً قادر به بررسی موضوع عدم رعایت قابل سرزنش و قصد انجام این کار خواهد بود.
علاوه بر موارد فوق، قاضی موظف است متهم بدون وکیل را از حقوق دادرسی اولیه خود مطلع سازد. تحقیقات باید به شیوهای منصفانه و بیطرفانه انجام شود. به عنوان بخشی از تحقیقات، قاضی باید از متهم بپرسد که آیا او واقعیت احضار قانونی و جزئیات اخطار ثبت شده و عدم رعایت آن را رد میکند یا خیر. اگر متهم این دو واقعیت اساسی را رد نکند، قاضی باید دلیل عدم حضور او در دادگاه را جویا شود. انصاف حکم میکند که قاضی با پرسیدن سوالات از متهم، به او در توضیح دلیل عدم حضورش در دادگاه کمک کند.
ذاتاً، تحقیقات پیشبینی شده در ماده ۷۲(۴) مستلزم آن است که قاضی با پرسیدن سوال از متهم، نقش فعالی در این تحقیقات ایفا کند. هدف این سوالات، استخراج دلیل احتمالی عدم حضور در دادگاه است. تا زمانی که پرسشها به شیوهای منصفانه و بیطرفانه انجام شوند، به متهم بدون وکیل کمک میکند تا دلیل عدم حضور خود را بیان کند.
حکم دادگاه
دادگاه اعلام کرد که نمیتوان انکار کرد که فردی که طبق ماده ۷۲(۴) با او رفتار میشود، متهمی است که طبق ماده ۳۵(۳) قانون اساسی مورد حمایت قرار میگیرد. از این رو، مقررات ماده ۳۵(۳) در مورد این تحقیقات اعمال میشود.
قانونیت رویه خلاصهشده در ماده ۷۲(۴)
دادگاه دریافت که اگرچه رویه مندرج در ماده ۷۲(۴) خلاصهشده است و با رویه سنتی دادرسی خصمانه مطابقت ندارد، اما دادگاه رسیدگیکننده موظف است جزئیات اتهام وارده را به متهم ارائه دهد. عناصر اتهام احتمالاً بسیار ساده خواهند بود. با این حال، اگر متهم به جزئیات بیشتری نیاز داشته باشد، دادگاه رسیدگیکننده باید بلافاصله آن را ارائه دهد. بنابراین، عدم وجود کیفرخواست کتبی رسمی، بیاهمیت است. در حالی که متهم فرصت درخواست رسمی کتبی برای جزئیات بیشتر را ندارد، با این حال از حق آگاهی از جزئیات اتهام علیه خود برخوردار است. دادگاه در نتیجه، اعلام کرد که رویه خلاصهشده در این خصوص، حق متهم برای محاکمه عادلانه را محدود نمیکند. علاوه بر این، هیچ بندی در ماده ۷۲(۴) وجود ندارد که حق ارائه و به چالش کشیدن شواهد را محدود کند.
دادگاه دریافت که هدف رویه خلاصهشده، وادار کردن متهم به توضیح عدم رعایت اخطار است. برای دستیابی به این هدف، بار اثبات بر دوش متهم قرار میگیرد که در صورت عدم موفقیت در اثبات، معمولاً منجر به محکومیت میشود. بنابراین، سکوت کردن به طور اجتنابناپذیری منجر به محکومیت میگردد. این به این دلیل است که واقعیت اخطار و عدم رعایت آن، به طور معمول اثبات قطعی تلقی شده و در غیاب توضیح برای عدم رعایت، معمولاً محکومیت اجتنابناپذیر است. با توجه به این موضوع، دادگاه دریافت که رویه خلاصهشده و بار اثبات تحمیل شده بر متهم، جداییناپذیر هستند. بار اثبات برای اثربخشی رویه خلاصهشده و دستیابی به هدف آن ضروری است. تأثیر ترکیبی این دو، متهم را وادار میکند که با ریسک محکومیت، سکوت خود را بشکند. به این ترتیب، دادگاه تعیین کرد که رویه خلاصهشده پیشبینی شده در ماده ۷۲(۴)، حق سکوت و عدم شهادت در چنین تحقیقاتی را محدود میکند.
محدودیت حق فرض بیگناهی و حق سکوت
دادگاه دریافت که عبارت «مگر اینکه چنین شخصی دادگاه را متقاعد کند که عدم حضور او ناشی از تقصیر او نبوده است» روشن است. پس از اثبات اخطار و عدم رعایت آن، متهم باید اثبات کند که عدم حضور او ناشی از تقصیر او نبوده است. اگر احتمالات به طور مساوی تقسیم شوند، متهم نتوانسته است دادگاه را طبق الزامات متقاعد کند. بنابراین، محکومیت و مجازات باید دنبال شود. در واقع، دادگاه دریافت که در جایی که شک معقولی در مورد اینکه آیا عدم حضور ناشی از تقصیر متهم بوده است وجود دارد، او همچنان مسئول محکومیت است زیرا دادگاه طبق مفاد این بند متقاعد نشده است.
بنابراین، دو ویژگی از ماده ۷۲(۴) پدیدار میشود که نگرانیهای قانون اساسی را برای دادگاه برانگیخت:
- این ماده متهم را ملزم به رد تقصیر میکند، که یکی از عناصر جرم ارتکابی است.
- متهم حتی با وجود شک معقول، مسئول محکومیت است.
دادگاه اعلام کرد که این موارد، محدودیتهای آشکاری بر حق فرض بیگناهی تضمین شده در ماده ۳۵(۳)(h) قانون اساسی هستند.
علاوه بر این، متهم برای جلوگیری از محکومیت مجبور به ارائه مدرک بود. در نتیجه، این فرض، متهم را وادار میکرد که سکوت خود را بشکند. بنابراین، ماده ۷۲(۴) حقوق فرض بیگناهی و سکوت تضمین شده در ماده ۳۵(۳)(h) قانون اساسی را محدود میکرد.
توجیه محدودیت حقوق متهم
دادگاه اعلام کرد که با توجه به اهمیت مقابله مؤثر با رفتارهایی که مانع اجرای عدالت میشود، این تعرض به حق سکوت قابل توجیه بود. با این حال، همین امر در مورد بار قانونی که حتی با وجود شک معقول، منجر به محکومیت میشد، صادق نبود.
ماده ۷۲(۴) همچنین حق فرض بیگناهی را محدود میکرد. مفهوم آفریقای جنوبی از عدالت و انصاف قضایی ایجاب میکند که متهم تا زمانی که گناهکار بودن او اثبات نشده، بیگناه فرض شود و دولت موظف باشد گناهکاری او را فراتر از شک معقول اثبات کند. ماده ۷۲(۴) برعکس این را طلب میکرد، متهم را گناهکار فرض کرده و متهم را ملزم میکرد که بیگناهی خود را بر اساس توازن احتمالات اثبات کند. این امر خطر محکومیت یک فرد بیگناه را به همراه داشت. اینکه این امر ممکن بود یک اتفاق نادر باشد، اهمیتی نداشت. دادگاه اعلام کرد که به محض اثبات وجود چنین ریسکی، یک اصل اساسی نظام عدالت کیفری آفریقای جنوبی نقض شده است.
با توجه به اهمیت حق فرض بیگناهی در نظام عدالت کیفری آفریقای جنوبی و اینکه دولت میتوانست با ابزارهای کمتر تهاجمی به هدف خود دست یابد، تحمیل بار قانونی بر متهم، تأثیر نامتناسبی بر حق مورد نظر داشت. در این شرایط، دادگاه اعلام کرد که ریسک محکومیت یک فرد بیگناه بیش از حد بالا بوده و بر سایر ملاحظات به نفع محدودیت غلبه داشت. دلایل اجتماعی قانعکنندهای در این مورد خاص وجود نداشت که بتواند تحمیل این بار قانونی بر متهم را توجیه کند. بنابراین، دادگاه اعلام کرد که این محدودیت توجیهپذیر نبود.
راه حل
دادگاه اعلام کرد که ابطال ماده ۷۲(۴) و اکتفا به آن، خلاء ای در ساختار قانونگذاری فعلی که برای مقابله با رفتارهایی که مانع اجرای عدالت میشود، طراحی شده بود، ایجاد میکرد. در این زمینه، دادگاه مهم دانست که به خاطر داشته باشیم ماده ۷۲(۴) به پرونده متهمی میپردازد که از رعایت اخطار برای حضور در دادگاه خودداری کرده است. هیچ مقرره دیگری برای رسیدگی به چنین متهمی وجود نداشت. در حالی که درست بود که پارلمان میتوانست وضعیت را اصلاح کند، این امر زمانبر بود؛ و در این فاصله، یک شکاف باقی میماند.
در تمام شرایط، دادگاه مناسب دید که کلمات لازم برای ایجاد یک بار اثباتی (evidential burden) را اضافه کند. این امر کمتر تهاجمی از ابطال صرف ماده ۷۲(۴) بود، که از این پس باید طوری خوانده شود که گویی کلمات «احتمال معقولی وجود دارد که» بین کلمات «که» و «عدم حضور او» قرار گرفتهاند.
همچنین ببینید:
- رویههای دادرسی کیفری در آفریقای جنوبی
منابع:
پروندهها
قوانین
- قانون آیین دادرسی کیفری ۵۱ سال ۱۹۷۷.
یادداشتها
- پروندههای حقوقی آفریقای جنوبی در سال ۲۰۰۲
- پروندههای دادگاه قانون اساسی آفریقای جنوبی